2024年12月22日
網(wǎng)約車(chē)已成為公眾出行的重要交通工具之一，如果與網(wǎng)約車(chē)發(fā)生交通事故，導(dǎo)致網(wǎng)約車(chē)受損無(wú)法營(yíng)運(yùn)，那停運(yùn)損失要不要賠？保險(xiǎn)公司賠不賠？近日，芝罘法院發(fā)布一起相關(guān)典型案例，
網(wǎng)約車(chē)被撞停運(yùn)9天，肇事司機(jī)拒絕賠償被訴
2023年6月，李女士駕駛的小型轎車(chē)與網(wǎng)約車(chē)主李先生駕駛的小型轎車(chē)相撞，造成雙方車(chē)輛損壞。經(jīng)交通管理部門(mén)認(rèn)定，李女士承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，網(wǎng)約車(chē)主李先生不承擔(dān)責(zé)任。
李先生駕駛的網(wǎng)約車(chē)因事故導(dǎo)致車(chē)輛受損停運(yùn)維修共9天，李先生要求李女士賠付停運(yùn)損失及取送修車(chē)輛產(chǎn)生的交通費(fèi)，但李女士對(duì)此筆費(fèi)用并不認(rèn)可且拒絕賠償。2024年8月，李先生將李女士訴至法院。
營(yíng)運(yùn)損失于法有據(jù)，法院酌定賠償2700元
法院審理后認(rèn)為，停運(yùn)損失是指依法從事貨物運(yùn)輸、旅客運(yùn)輸?shù)冉?jīng)營(yíng)性活動(dòng)的車(chē)輛，因無(wú)法從事相應(yīng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)所產(chǎn)生的損失。李先生的小轎車(chē)系經(jīng)批準(zhǔn)的合法營(yíng)運(yùn)車(chē)輛，因事故導(dǎo)致車(chē)輛停運(yùn)而產(chǎn)生的損失，屬于因交通事故而產(chǎn)生的合理?yè)p失，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。根據(jù)網(wǎng)約車(chē)收入情況，法院酌定賠付營(yíng)運(yùn)損失共計(jì)2700元。對(duì)于李先生主張的交通費(fèi)，未提供充分證據(jù)予以證明，法院不予支持。
網(wǎng)約車(chē)停運(yùn)損失案是近年出現(xiàn)較多的新類(lèi)型案件。網(wǎng)約出租車(chē)司機(jī)發(fā)生交通事故后，相較于一般的家用轎車(chē)車(chē)主，其訴求除了賠償維修費(fèi)用外，還會(huì)請(qǐng)求賠償停運(yùn)損失。這是因?yàn)榫W(wǎng)約出租車(chē)司機(jī)屬于新興就業(yè)群體，車(chē)輛是網(wǎng)約出租車(chē)司機(jī)賴(lài)以生存的工具，屬于營(yíng)運(yùn)性質(zhì)，其停運(yùn)損失雖是間接損失，但只要是合理合法的，同樣能得到法律的支持。
法官說(shuō)法
停運(yùn)損失到底由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？
停運(yùn)損失屬于財(cái)產(chǎn)侵害的范疇，計(jì)入交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍。關(guān)于商業(yè)三者險(xiǎn)是否賠付應(yīng)以保險(xiǎn)合同約定為準(zhǔn)，如果保險(xiǎn)公司已就停運(yùn)損失免賠的條款對(duì)投保人作出了提示和明確說(shuō)明，保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)。此種情況下，停運(yùn)損失應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人負(fù)責(zé)賠償。
法院建議廣大網(wǎng)約車(chē)車(chē)主依法運(yùn)營(yíng)、安全駕駛，并對(duì)日常營(yíng)運(yùn)收入相關(guān)記錄留存，如若發(fā)生類(lèi)似糾紛，可作為確定停運(yùn)損失金額的證據(jù)。
YMG全媒體記者 任雪娜